Grecia y P.I. Santurrión.

Los planteamientos de Pablo Iglesias ''Santurrión'' han dejado de lado el bolivarianismo para alcanzar el poder como sea; aunque a mí no me engaña, sí que engañará al enjambre de incautos que vuelan oscureciendo el sol. Nada novedoso en eso que plantea de que las políticas de recortes no mejoran nada, ya que lo ha planteado hasta gente del FMI, entre ellos una cubana directora y es una variante intelectual del capitalismo normal y corriente. Pablo solo aprovecha la fuerza gravitacional de Syriza para aumentar su propia órbita.

La pobreza de Grecia tiene mucho que ver con la inmigración. La vida se abre camino, decian en Parque Jurásico y así ocurre con la redistribución espontánea de la riqueza via inmigración. Hoy hay un artículo en un diario. Cita una griega que solo puede pagar por 10 horas de trabajo 20 euros al día, algo inaceptable para un griego pero sí para el inmigrante. Ella no es una explotadora, es una griega con nivel económico occidental. Los explotados son los inmigrados antes de llegar allí. Todo es relativo, y quien sea inteligente entiende. La explotación de los inmigrados antes de emigrar no es fruto del capitalismo ni del socialismo ( donde por supuetso lo serían) sino de la corrupción humana.

Los nativos de cualquier país se resienten de los sueldos abaratados, pero ¿qué hacer con los inmigrantes? La solución reside en la conciencia personal, el peor lugar  donde podría estar para poder intervenir en éso políticamente, tal como se debe hacer. Los políticos que intervienen lo hacen SÓLO para sacar tajada invocando a Marx y a Lenin o a Hitler. Los primeros extenderán esa pobreza corriendo el ventajismo un escalafón hacia arriba, haca SU enriquecimiento personal, empobreciendo a las clases medias totalmente y convitiéndose ellos y las fuerzas armadas en los nuevos ricos. Los segundos, fomentarán el odio al extranjero tocando a la puerta del racismo y del egoísmo anti evangélicos, satánicos y deshumanizados.

Y eso es lo que hay, lo demás es cuento chino. O repartimos lo que tenemos o matamos.

A New Theory to disassociate Islam and Terror.

Islam and Terror : Muslims dislike these two words in the same sentence but today’s reality shows that all terrorists are converted, that there are no  Atheists nor anyone one from another religion integrating any of the terrorists organizations. That being said I want to go on analyzing the typical scenario and proposing a new theory that may disassociate Islam and Terror.

On the typical scenario, Islam ultimate plan would be ‘’to convert everyone by force’’. Though conversion by force -without real faith- does not work for the Christian God, The Catholic church has  implemented this in the past and the alternative was to be burned alive. Now many think conversion by force goes well with Islam, whose name after all simply means submission. This is the horrifying scenario openly proposed on sites such Eurabia: Islamisation of the Infidels would be a secret so well kept that it would be no use to ask about it, not even your closest Muslims friends for either they won’t know or won’t tell you. Reading the Quran about this point may even lead to more confusion.

This veracity of scenario is fueled by terrorist acts that seem to prove it except for the mainstream Muslims cry that Islam is not violent. Are they simply liars? What is it with slaughtering of innocent people, even moderate of Muslims while Muslims all over the world claim that Islam is not violent, that Islam forbids killing? The world  looks on ‘ the exceptions’ such the Sharia death punishments for sex crimes such stoning of women and hanging of gays and wonder whether Muslims lie out of shame or say the truth. It is easy to believe they lie for it matches and reconciles most facts…Yet- leaving the Sharia aside-  I’ve been thinking hard and came up with a theory of my own. I will also leave aside factors such politics: Israel- Palestine war fueling deeply rooted anti-Semitism, extensible to the USA and the West in general.

I think that some Muslims secretly abandon their faith but are terrified to be found out about; in one hand they feel guilty and on the other they feel now free to do everything forbidden. The first thing you want after giving up your faith is to do everything forbidden. You can manage with sex acts since sex is performed in the hidden everywhere but to be able to kill you need to find an excuse. The first targets would be those Westerns who contaminated their faith but secondarily also moderate Muslims who remind them of who they used to be. If I am right, Muslims who secretly abandon their faith become jihadists . They know what the punishment for betraying Muhammad is so they pretend to be Muhammad fiercest Guardians as an excuse to do everything forbidden by Islam. They can’t neither go back to believing nor get rid of the guilty feeling for their new wantom to act wild. So Jihadism would only hide their concealed self- hatred and drive them to eventually inmolate themselves in the hope that Allah forgives them -should He exist-or else terminate their life here as sinners.
As far as I know Islam has no such concepts as confession, repentance, penance and forgiveness so the situation must be desperate for those who feel bad and tempted to abandon their faith: their very life is at stake in this world.

La solución de Bill Gates a la desigualdad de ingresos. Traducido por mí.

http://fortune.com/2014/10/15/bill-gates-income-inequality/?utm_content=buffer2a7da&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

La solución de Bill Gates a la desigualdad de ingresos
El filántropo multimillonario quiere distinguir entre los ricos que están usando su dinero para el bien y aquellos que simplemente están consumiéndolo.

Para muchos, podría no ser una sorpresa que Bill Gates, a quien la revista Forbes ubica como el segundo hombre más rico del mundo, no esté de acuerdo con las ideas del economista francés Thomas Piketty.

Después de todo, es Piketty el que causó un gran revuelo este año con su libro ‘’Capital en el siglo 21’’, donde argumentó que es una ley fundamental del capitalismo que la riqueza crezca más concentrada, siempre que no haya grandes acontecimientos desestabilizadores, como guerras mundiales. ¿La solución de Piketty? Un impuesto global sobre el capital que podría ayudar a los gobiernos a entender mejor cómo se distribuye la riqueza y a detener la ola de inevitable aumento de desigualdad, que Piketty considera socialmente desestabilizadora.

Si hemos de creer en la Lista de Forbes, no hay nadie en el mundo después de Carlos Slim que tenga más que perder que Bill Gates si el impuesto global de Piketty sobre riqueza fuese implementado. Pero la crítica de Gates a la obra de Piketty, publicada el lunes en su blog personal, no es completamente egoísta. Después de todo, Bill Gates ya se ha comprometido a ceder la mitad de su fortuna por el resto de su vida, una cantidad mucho mayor que lo que el impuesto a la riqueza del 1% o 2% propuesto por Piketty confiscaría. Su problema no es con la idea de que los súper ricos esparzan sus fortunas, sino más bien con los incentivos que el mecanicismo de Piketty crearía :

    '' Imagine tres tipos de personas adineradas. Un hombre invierte su capital en la construcción de su negocio. Luego hay una mujer que dona la mayor parte de su fortuna a la caridad. Una tercera persona está consumiendo toda su riqueza, gastando mucho dinero en cosas como un yate o un avión. Si bien es cierto que la riqueza de esas tres personas está contribuyendo a la desigualdad, yo diría que los dos primeros están dando más valor a la sociedad que el tercero. Ojalá Piketty hubiera hecho esta distinción, ya que tiene importantes implicaciones políticas. ''

Gates comparte la meta de Piketty de difundir riqueza, sin embargo, no quiere desalentar a los el súper ricos (como él) que se arriesgan invirtiendo en negocios que crean valores y que ayudan al mundo mediante la filantropía. ¿La solución de Gates? Cambiar el sistema de tasas estadounidense  distinguiendo los gravámenes al trabajo de los impuestos al consumo. Ahora bien, esto suena a teoría económica estándar, de derechas. Los impuestos al consumo son bien vistos generalmente por los ricos y por los economistas conservadores, ya que por su naturaleza tienden a  ser regresivos. Como todo el mundo, ricos y pobres, tienen que consumir una cierta cantidad de bienes y servicios, y como la proporción del ingreso gastado es mucho más alto para los pobres que los ricos, los impuestos al consumo sobrecargan mucho más al pobre que al rico, sean impuestos estatales o impuestos de venta de valor añadido.

Pero éste no tiene necesariamente que ser el caso. Hay economistas como Robert Frank, de la Universidad de Cornell, que llevan tiempo abogando por impuestos progresivos al consumo que jugarían un papel clave para resolver lo que ellos llaman los males de la creciente desigualdad de ingresos.

Escribe Frank :

‘’ Bajo un impuesto de este tipo, la gente declararía no solo sus ingresos anuales sino también sus ahorros anuales, como muchos hacen ya en virtud del formulario  401 (k) y otras cuentas de jubilación.  El consumo anual de una familia es simplemente la diferencia entre sus ingresos y sus ahorros anuales. Dicha cantidad, menos una deducción típica –pongamos, por ejemplo, $ 30,000 para una familia de cuatro- sería el consumo tasable de la familia. La tasa empezaría bajo, por ejemplo un 10 por ciento. Una familia que ganó $ 50.000 y ahorró $ 5.000 tendría así un consumo imponible de $ 15.000.’’
     ‘’Considere ahora una familia que gasta $ 10 millones al año y está decidiendo si va a añadir a su mansión un ala de $ 2 millones. Si el tope máximo impositivo marginal al consumo fuera del 100 por ciento, el proyecto tendría un costo de $ 4 millones. Ese pago adicional de impuestos reduciría el déficit federal en $ 2 millones.  Como alternativa, la familia podría dar marcha  detrás, construyendo sólo un extra de  $ 1 millón. Para ellos pasarían a pagar $ 1 millón en impuestos adicionales y a depositar $ 2 millones en ahorros. El déficit federal se reduciría en $ 1 millón, y los ahorros adicionales estimularían la inversión, la promoción del crecimiento. En cualquiera de los casos, el país podría salir adelante sin exigirle a la familia rica un verdadero sacrificio, porque cuando todos agranden sus casas se estará redefiniendo lo que se entiende por vivienda aceptable. Estableciendo un impuesto al consumo, la mayoría de los vecinos también reducirían las nuevas alas a sus mansiones ".

Como puede ver, una de las estrategias detrás de este régimen fiscal es reducir el incentivo para consumir. Con un consumo menos ostentoso, los pobres podrían verse afectados por los efectos negativos de tener menos de los que les rodean*. Como muchos estudios conductuales han mostrado, la riqueza relativa tiene más impacto en la felicidad personal que la riqueza absoluta.
Tal régimen impositivo podría atraer tanto a la derecha como a la izquierda del espectro político. Para los de la izquierda, que a veces se sienten incómodos con los efectos de una cultura basada en torno al consumo, este impuesto desalentaría tal comportamiento. Por otro lado, un régimen que fomenta el ahorro y la inversión sería atractivo para los conservadores.
Pero para que un impuesto progresivo al consumo sea progresivo verdaderamente, tendría que implementarse un fuerte impuesto sobre bienes raíces que evite que los ricos se limiten a incrementar su patrimonio  mediante de generaciones ganancias de ingresos por intereses. Sin embargo, Gates sostiene que esto no es un problema, porque tenemos la capacidad de instituir impuestos sobre el patrimonio, una política que en la que él es un "gran creyente".

*Creo que falta una negativa en esa frase original.

Varios hechos respecto a Nicolás Maduro.

1.       Ha cometido el error de probar ante el mundo el fracaso del mal llamado socialismo, sin bloqueo alguno pese a todo el griterío anti-imperialista.

2.       Ha cometido el error de mostrar públicamente toda la represión y la sangre derramada, evitando la astucia y los consejos de los Castro, expertos en estética mediática.

3.       Los venezolanos quieren hacerlo a su modo porque también están hartos de eso cubanos, siempre creyéndose los más capacitados para dirigir la orquesta, siempre los más inteligentes y expertos, metidos en todo.

4.       Esa alianza anti-imperialista de dientes para afuera ya no es útil a ninguno de los dos.  Diosdado Cabello, el que verdaderamente manda en Venezuela está muy confiado en Ramiro Valdés.

5.       Cabello y Valdés mantienen como única amistad el anti-imperialismo; pese a todo es dudoso que Valdés lo derribe y que pueda. Ambos son estupendos estrategas y ambos saben- a estas alturas- lo que se hizo con Chávez y cómo se hizo.

6.       Maduro, por bruto que sea, ha comprendido que los yanquis no son su enemigo y sí lo es su propia novelería anti-yanqui descerebrada, que impele políticas económicas desastrosas.

7.       Maduro no ha sido traicionado por los Castro, pero sí abandonado, porque ya no les es útil. Con petróleo no se come.

8.       Maduro sí ha sido traicionado por Podemos, que ve en él un estorbo para las elecciones de Mayo.

9.       Maduro no está adulando al Imperio. Sabe del abandono de Cuba y de la traición de la izquierda española.

Cómo se han cagado en Marx.

La dirigencia suciolista no dejará más a las masas majasear, se han vendido al materialismo y a la opulencia, cagándose en Marx.

¿Están los cubanos de la isla preparados para dejar de majasear? Pues ésa es la próxima. Se acabó la gozadera de subsistencia.

El gran capitalismo y el capitalismo de estado chino (o comunista) convergen en un solo dogma:

Hay que trabajar mucho y cobrar poco.