Los cubanos somos únicos en la tierra.

El pueblo nuestro quizá sea el único en esta tierra que tiene una banca en el exilio disidente que suministra a la dictadura de la cual escapó y mientras pedimos su dimisión.
De no ser por nuestras remesas de dinero ropa comida  medicina, que van al régimen, habría disturbios en Cuba hace décadas. 
El hambre no teme a las armas.  
Nuestra banca la componen lo mismo grandes traidores  que mercadean con el régimen, que familias trabajadoras que tienen en la isla a otras familas enteras adoptadas. Haciendo así en realidad pagamos impuestos también al dictador que nos oprime, y sin poderlo deducir de los ingresos en USA.
Así de claro, de sencillo y de cierto. ¿Qué respeto vamos a esperar del mundo? China y Hong Kong : un país, dos sistemas, nosotros un pueblo con la banca en el exilio y la tiranía presidencial a 90 millas, aplastando al grueso de 11 millones, desarmados, sin libertad de reunión ni capacidad de decisión ni permiso de salida, auténticos presidiarios cuya cárcel financiamos enviandoles comida por lástima.

Maestros cubanos incultos, qué podrán enseñar ( filmado en Cuba)

BOLIVARIANISMO CRIMINAL :DOSCIENTOS MUERTOS AL DIA

Del blog Pinceladas Centroamericanas.

martes, agosto 24, 2010

Venezuela es más mortal que Irak: “NYT”

El Universal

Martes 24 de agosto de 2010

En 2009 tuvo más muertes violentas que el país árabe

NUEVA YORK (EFE).— Venezuela registró en 2009 la muerte violenta de más de 16 mil civiles, una cifra que supera las registradas en países como Irak y México, y que hace que Caracas sea la capital con el índice de asesinatos más alto en el continente americano, según publicó ayer el diario estadounidense The New York Times.

El estado de inseguridad que vive Venezuela se sitúa por encima del que impera en países azotados por el terrorismo o la violencia derivada del narcotráfico, según detalla el rotativo en un artículo incluido en su portada, en el que destaca que bajo la presidencia de Hugo Chávez se han producido 118 mil 541 homicidios en ese país.

Las más de 16 mil muertes por violencia registradas en Venezuela en 2009 casi cuadruplican las acontecidas en Irak en ese mismo año, cuando fueron asesinados 4 mil 644 civiles; desde 2007 se han producido 43 mil 792 homicidios en el país sudamericano, frente a las 28 mil muertes contadas en México desde 2006 (producto de la guerra contra el narco).

La capital venezolana registra una media de 200 asesinatos por cada 100 mil habitantes, según datos del Observatorio Venezolano de Violencia que recoge el Times y que sitúan a Caracas como una ciudad más peligrosa que Bogotá (22.7 homicidios por cada cien mil habitantes) o Sao Paulo (14 por cada 100 mil).

“Los ciudadanos con medios han escondido sus casas tras muros y contratado a extranjeros expertos en seguridad para evitar ser secuestrados o asesinados. Pobres y ricos se han resignado a vivir con una tasa de asesinatos que la oposición asegura que se mantiene en lo bajo de las prioridades del gobierno”, señala el diario.

El Times señala que las cifras que divulga el gobierno de Chávez son otras, y destaca que las autoridades venezolanas no han discutido los datos que divulgan distintas asociaciones.

En su análisis de las “complejas y variadas” causas de la violencia en Venezuela, el rotativo anota que la economía venezolana se contrae, que la brecha entre pobres y ricos se ha acentuado, que el país vive “entre millones de armas ilegales” y que los salarios de la Policía permanecen bajos.

Otro factor es, sin embargo, “el propio gobierno de Chávez”, que ha permitido, siempre de acuerdo don el rotativo estadounidense, que cita a expertos criminalistas, que el sistema judicial venezolano crezca “cada vez más politizado, con menos jueces independientes y más alineados con el movimiento político de Chávez”.

Muestra de ello, según el Observatorio Venezolano de Violencia, es que 90% de los crímenes no se resuelven nunca, mientras crecen “las causas abiertas contra los críticos de Chávez, como jueces, generales disidentes y ejecutivos de medios de comunicación”.

El diario añade que el gobierno venezolano señala, en contraste, que trabaja para resolver el problema de la violencia, para lo que creó recientemente la Policía Nacional Bolivariana, así como una nueva academia en la que entrenan a los miembros de las fuerzas de seguridad expertos de Cuba y Nicaragua

El pasado 13 de agosto el diario caraqueño El Nacional publicó en su portada una foto que mostraba una pila de cadáveres desperdigados en la morgue de la capital, lo que “reabrió el debate público sobre los delitos violentos en el país”, recuerda The New York Times

¿Dónde cayó la lógica de un emérito profesor? A los pies de su mentira.

Saben quien es, el insigne profesor expulsado del Partido Comunista de Cuba por pedir firmeza contra la corrupción. Él sigue defendiendo al régimen que tal cosa hizo con él. Pero lo que me escandaliza es lo que dice en una entrevista :

"Obama ha dividido en dos el bloqueo, como si ello fuera posible, y de manera "inteligente" lo usa como las dos tenazas de una tijera contra Cuba. El mandatario adopta de una parte medidas que buscan facilitar el acercamiento con la sociedad civil cubana y, por otra, "aprieta la mano contra el gobierno" cubano.

Lo primero a notar, una contradicción . la frase "como si ello fuera posible" es incompatible con " ha dividido en dos el bloqueo": o es posible o no lo es, o lo intentó o lo consiguió.
A menos que "como si ello fuera posible" haga referencia a la inutilidad fáctica debido a la férrea dictadura. Al profesor le patinó la lengua.
Lo segundo a notar, el cinismo de que le parezca injusto un acercamiento a la población tiranizada unida a una dureza con el tirano. Precisamente no dañar al pueblo es la parte delicada de todo castigo, y ha sido la queja eterna de Cuba. Eterna y mentirosa, ya que el bloqueo es interno , porque la división maniqueista en buenos ricos y malos pobres parte el propio sistema dictatorial. Otro patinazo del emérito, reconocer que Obama salva al pueblo, pero lo hace mientras dice que arrecia el bloqueo.
¿Dónde queda la inteligencia de Esteban? Detenida por la imposibilidad de mentir, simplemente.

¡Sigan sin desarmar a Irán!

Lean

SEIS RAZONES MÁS POR LAS QUE NO PODEMOS DEJAR QUE IRÁN TENGA MISILES NUCLEARES

Con la siempre presente política de Rusia de ayudar a Irán a acelerar su programa de reactores, aliada al progreso milimétrico de las sanciones contra el régimen de Mahmoud Ahmadineyad, presidente de Irán, y el estado cada vez más carente de esperanza de las negociaciones con los palestinos, lo más probable es que no cese la especulación acerca de un "primer ataque" israelí contra las instalaciones iraníes de armas nucleares, ocultas pero cada vez flagrantes. He perdido la cuenta del número de ensayos y columnas sobre el tema que han sido publicadas recientemente. La más significativa y detallada de tales contribuciones, sin embargo, provino de mi amigo y colega Jeffrey Goldberg en un artículo de portada en el Atlantic. Quien lea atentamente tal texto seguramente entenderá una cosa: el gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel desea dejar en claro que, en ausencia de una decisión estadounidense de actuar, Israel puede atacar y atacará en un momento no muy distante. La palabra clave del actual y angustioso argumento -la palabra "existencial"- se aplica en su más pleno significado en opinión de la mayoría estratégica del liderazgo político y militar israelí. Para ellos, una bomba iraní es incompatible con la supervivencia a largo plazo del estado israelí e incluso del pueblo judío.

Sería una verdadera lástima si el debate siguiera siendo realizado en estos términos relativamente estrechos. Una oración del informe de Goldberg ilustrará lo que quiero decir:

"Israel, me dijo Netanyahu, está preocupado por un complejo total de problemas, no sólo que Irán, o alguno de sus aliados, destruya a Tel Aviv".

¿Por qué Tel Aviv? Sin duda, es el más judío de los centros israelíes de población, y fue construido sólo en el curso del siglo pasado. Es también la más secular y moderna y sexualmente liberal de las ciudades israelíes, lo que la calificaría para atraer la cólera de los mulás. Pero igualmente es hogar de árabes y musulmanes, así como  los pueblos adyacentes. Y como no me canso de señalar, no hay todavía arma de destrucción masiva que pueda discriminar sobre la base de religión o etnicidad.

Así que, ¿por qué Netanyahu no dijo Jerusalén, que él y su partido consideran la verdadera capital de Israel? Seguramente porque esto haría surgir de inmediato la pregunta de si la teocracia iraní piensa seriamente destruir el Domo de la Roca y los otros lugares sagrados islámicos junto con la emponzoñada "entidad sionista". Por no mencionar el número de palestinos que serían muertos en tal ataque. Hay algo sectario, casi racista, en la forma que este aspecto del asunto siempre es pasado por alto.

Traté de hacer la misma pregunta en forma impresa cuando el primer ministro israelí, Menahem Begin, ordenó el bombardeo del reactor Osirak de Irán en 1981. En esa ocasión, lo peor que pudo decir acerca de las ambiciones homicidas de Saddam Hussein fue que ellas también constituían una amenaza para la supervivencia israelí. Cualquier persona enterada, sin embargo, comprende que si Hussein hubiera tenido una bomba, la hubiera usado en primera instancia contra lo que su propaganda siempre definió como "los racistas persas". (Por eso la fuerza aérea iraní había intentado destruir, sin éxito, el mismo reactor poco antes.) Cuando habla del enemigo sionista, incidentalmente, su discurso más agresivo prometió sólo que con sus armas químicas y otras "quemaría medio Israel". El fallecido dictador no era conocido por hacer las cosas a medias. Es posible que en alguna parte de su mente comprendiera que Palestina no está habitada sólo por judíos.

Todo este énfasis en la importancia de Israel en este asunto, y de la idea relacionada de subcontratar un ataque a través de las Fuerzas de Defensa Israelíes, es una evasión, un poco matizada étnicamente, de lo que es una responsabilidad internacional. Si la dictadura iraní logra "irrumpir" como potencia nuclear, las siguientes cosas habrán ocurrido:

1. La ley internacional y administración de las Naciones Unidas habrán sido irremediablemente arruinadas. Los mulás habrán violado todas las promesas que dieron; a la Comisión de Energía Atómica; a la Unión Europea, que ha sido su principal interlocutor en las negociaciones hasta ahora; y a las Naciones Unidas. (Teherán rechaza específicamente que el Consejo de Seguridad de la ONU tenga vigencia en este asunto.) Los que dan gran importancia al papel de la ONU y de los inspectores nucleares internacionales deben darse cuenta de este abrumador hecho.

2. Los "Guardias revolucionarios", que el año pasado no se detuvieron ante nada para obtener un poder casi absoluto en Irán, también son los guardianes del programa nuclear. Una consumación exitosa de ese programa sería un inconmensurable reforzamiento de la facción más agresiva de la dictadura actual.

3. El poder de los guardias para proyectar violencia fuera de las fronteras iraníes también se incrementaría. Cualquier subversión por Hezbolá de la democracia libanesa o ataque de mísiles contra Israel; cualquier colusión con los talibán o con las fuerzas nihilistas en Irak sería más difícil de contrarrestar porque involucraría un enfrentamiento con un padrino nuclear.

4. La misma poderosa ambigüedad estratégica se aplicaría en el caso de una acción iraní contra un estado vecino árabe sunnita, como Bahrain. Los más extremistas de los periódicos teocráticos iraníes se jactan ya de tal posibilidad, que es la razón de que tantos regímenes árabes esperen -en ocasiones públicamente- que esta amenaza "existencial" contra ellos sea removida.

5. Nunca habrá un solución a la disputa entre Israel y Palestina porque los palestinos opuestos a ella serán más que nunca aliados de un régimen que clama por la eliminación de Israel, y ellos se verán vindicados en su creencia de que las concesiones son una pérdida de tiempo, si no algo peor.

6. El concepto de "no proliferación", tan cercano al corazón de los bien pensados, pasará a la historia junto con la Liga de las Naciones.

Éstos, entonces, son algunos de los precios que deben ser pagados por no desarmar a Irán. ¿No es obvio que el interés internacional en enfrentar este asunto de frente, y en considerarlo "existencial" para la civilización, es más poderoso que cualquier cálculo político que pueda hacerse en la oficina de Netanyahu?

(Christopher Hitchens es columnista de Vanity Fair y de Slate Magazine, donde esta columna apareció originalmente. Es becario de Medios Roger S. Mertz en la Institución Hoover en Stanford, California. Para más artículos como éste, le rogamos visitar www.slate.com.)