De Guindos, con toda su santa calva.

Uno de los ministros calvitos de ese gobierno que parece sacado de los tiempos de Franco aseguraba rotundamente, y mintiendo a conciencia, que España no endría que ser rescatada. La cuestión es grave porque se trata del jefe de la economía del equipo en el poder, y del mismo que hoy celebraba ese ' no rescate' que nos dieron hoy, que sí fue rescate y que no nos lo dieron sino que habra que pagarlo.

Me recuerda el calvito aquel a nuestro propio calvito que firma con 'Sócrates' en nuestro foro toda lamida de trasero castro comunista para luegor jura y perjurar 'no ser castro comunista'.

¡Se trata de la asquerosidad de los politiqueros!

Con toda su santa calva, el señor de Guindos se felicita y nos felicita de ese no rescate de 100,000 millones concedido para sanear el 'solo 30%' de la banca del país. Si alguien le señalara la contradicción, con certeza intentaría decir que rescate era intervención, sino fuera porque se refería a ésto mismo que ocurrió hoy. La segunda mentira que nos endilgó y sin poder sonreir, es que dicho préstamo no presionará al ciudadano sino al banco que , en definitiva , es quien recibe el rescate. Como si pudiera alguien creerse que los bancos ahorrarán reduciendo gastos personal o mucho menos sus sueldos, en vez de subir las cuotas de mantimiento de cuentas , de multas por cheques de vueltos y sabe Dios cuántas triquiñuelas para sangrarnos.
http://debates.1talk.net/t13070-espana-podria-tener-que-ser-rescatada-hoy-mismo#62280

El estado roba. Si quieren crear empleo, dejen de castigar la creación del mismo.

El estado es un monstruo que parasita a la comunidad laboral. Dejen ya de perseguir el trabajo en negro, de fomentar el delacionismo. Se da por hecho el se tenga derecho a tasar cada actividad económica: al que cultiva u vende lechugas, patatas, huevos, al que hace reformas o arreglos.
Y como España es España, hace cosas impensables. A los autónomos les acaban de subir los módulos: a mi vecina peluquera cada tres meses le quitan automático del banco 890 euros, subida desde un anterior 270.
No tiene sentido castigar a quien fomenta el empleo, es un robo estatal. Para qué el estado quiere un dinero que no ganó, cómo sabemos que con él no sostienen la vaca gorda del estado y sus estilo de vida.
Por eso habría que poder poner en práctica la insumisión fiscal, mandar al estado a pedir en la calle. Bélgica lleva dos años sin gobierno y les va mejor que antes.

Dick Dawkins

Que me perdone su eminencia Richard ese 'dick' que en inglés significa polla. Pero bastante poco es contra quien se permite afirmar que mientras ellos, la ciencia, dicen que un meteorito acabó con los dinosaurios, los creyentes afirmamos que un dino saurio acabó con los meteoritos.

Me parece insultante que una persona de la sofisticación intelectual de Richard Dawkins se engañe  a sí mismo y engañe afirmando que el creyente necesita creer en Dios, y que por eso rechaza el evolucionismo.  Si mañana se demostrara que Dios no existe, los creyentes se sentirían aliviados y los ateos decepcionados y frustrados. Nadie necesita creer en Dios  a menos que Dios exista. Y como nadie puede demostrar que exista, creer no es una necesidad.  Lo que sí es necesario es aceptar como conocimiento aquello más convenza nuestra inteligencia. Si entendemos la fe como dar por bueno irracionalmente supuestos sucesos  o hechos , ocurre que necesito más de esa fe idiota para aceptar el evolucionismo que el evolucionismo inteligente.  En el ejemplo de la jirafa, el corazón poderoso tuvo que evolucionar a la vez que las arterias gruesas capaces de soportar esa presión sanguínea y  todo eso a la vez que el cuello largo que sitúa el cerebro allí donde la sangre debe llegar. Si el cuello creciera sin el corazón poderoso, el cerebro quedaría sin sangre y el animal colapsaría y sería devorado. Si el corazón poderoso existiese sin el largo cuello la presión de la sangre reventaría al animal. Las tres cosas tuvieron que desarrollarse simultáneamente,  diseñado así, o bien surgir así de la noche a la mañana, lo cual es absurdo, pero menos que lo que se deriva de la no simutáneidad de los hechos correlacionados. Podría reirme de Richard Dawkings y pedirle ver los fósiles de jirafitas cada vez más cuellilargas, pero me reprimo. Ciertamente en otras especies hay animales intermedios fósiles, pero no son el mismo, y cada uno fue un animal vivo en sí mismo, y no un prototipo intermedio  evolutivo de otro.  Cada vez que pido explicaciones de frases ‘como para obterner esto, el animal hizo’ si detrás no hay una inteligencia evolutiva, un propósito superior que supera la comprensión celular individual,  escucho apenas la justificación de que está muy mal explicado, de parte de los mismos que así lo explican.  Sin cortarse un duro te dicen que el simio decidió erguirse para así otear mejor a los depredadores, y que su pulgar se separó de los otros dedos para así asir mejor las herramientas. Ese ‘para así’, aplicado al azar, es cierto, pero se llama diseño inteligente cuando no creacionismo, lo que no se llama es azar evolutivo.

En principio nada de esto demuestra la existencia de Dios, incluso podemos negarnos a ver una inteligencia superior en control de los procesos, que supere la que poseen las células individualmente de ver más allá de sí mismas, y decir que la vida se abre camino y punto, sin un porqué, como no tiene porqué el big bang, ya que un por qué implica un propósito y un propósito se acerca peligrosamente a la existencia de Dios. En Dios se cree porque se quiere creer, sin otra razón, pero paralelamente no se cree porque no se quiere creer.

Hay gente que se agarra a la esperanza de que exista, y eso se confunde con la fe, aunque, si bien esparanza es otro término que fe, es equivalente para mí -sobretodo en el cristianismo- por cosas que explicar ahora complicaría el escrito, pero brevemente y según entiendo el tema, querer creer equivale a creer, es decir, la esperanza equivale a la fe. Hay gente que reprime su vida por miedo a que ese Dios exista y le pida cuentas. Pero esa gente no necesita creer en Dios , sino saber SI existe para saber que no se priva en vano, pero como dije, más bien se sentíría aliviado de saber que no existe, pues tal como bombardean las iglesias, al infierno irían la mayoría.  Ninguno de los creyentes cambiaría la tranquilidad de hacer lo que les diera gana por el riesgo de que exista Dios , ya que- y de nuevo sobre todo en el cristianismo, la prédica ha convertido la Buena Nueva en una malísima nueva. El número de creyentes no representa el número de tontos vivos en modo alguno, sino al  colectivo de gente a los que les parecería esperanzador bien que la vida continuase después de la muerte y desean creerlo. Por supuesto hay gente con razones personales para creer, y me encuentro entre ellos, pero si bien me gustar compartir mi esperanza, en absoluto me importa que otros no crean, ya que nadie tiene derecho a meterse en casa de otro y redecorársela.

http://besttedtalks.wordpress.com/2012/01/15/richard-dawkins-on-militant-atheism-2/

Rajoy le tiene miedo a Cretina Kitsch-chner con Repsol YPF

Rajoy pasa de hablar con la Miss Bótox e implica a Europa buscando refugio en ella contra los expolios. Me gustaría verlo poner en uso esos cojones celtibéricos patrióticos cuya falta en ZP tanto Rajoy le echaba en cara. Expolio por  la cara de parte de la argencretina kitsch, aplaudido por la izquierda, que no tiene otra cosa que aplaudir que las gracias del asesino Castro y la movida de la peronista, que no socialista, para lo cual no dudan en aliarse ya que las moléculas de mierda ideológica se buscan en el espacio inmoral intelectual siempre.
Yo espero que den una lección a esos imbéciles argencretinos, expertos en robar y malversar, como dice el propio Enrique Pinti.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/rajoy-llamara-kirchner-consensuara-con-una-respuesta-expropiacion-ypf-1677101

José Bretón, llamado "padre de los niños de Córdoba" y su mujer son como dos gotas de agua.

Debo meterme en la cabeza del castigador para entenderlo. Quitando la diferencia en lo respectivo a la desaparición de los niños, de la que él por supuesto es  autor y por supuesto así ñel mismo ha querido que se adivine, ambos cónyuges evidencian la misma terquedad, cabezonería y orgullo desafiante y temerario en la mirada.

Me recuerdan a mi tía que decía a su madre, 'pégame más duro que no me duele', y hablo de ortigas en sus nalgas desnudas.

El error de Ruth fue enfrentarse a un rival igual de duro que ella sin las mismas armas, porque hasta quince veces rechazó sus llamadas telefónicas. Jose Bretón hasta quince se tomaría aquello como no me interesas tú ni lo que tengas que decirme o amenaces con hacerme. En su orgullo vio quince firmas de aceptando cualquier cosa menos oirlo. Quizá en la última llamada le habría dicho, te vas a quedar sin los niños, pero quizá no. Eso se hace y no se dice nada .Calladito la boca.

Un hombre acepta muy mal que una mujer lo mande a la mierda y le echen encima una maquinaria de saqueo económico en forma de hijos nacidos. Yo creo que Jose Bretón consideró eliminar la causa por él mismo creada de ese saqueo. Yo creo que los mató. Y creo que castigo en el orgullo de su mujer el suyo mismo. Creo que es un cabrón explicable y creo está logrando que la madre se sienta culpable de lo que ocurrió de ese modo horrible. Pero le cuesta. Sin emoción alguna declara ella una y otra vez que él sabrá lo que hizo con ellos, y cuando dice mis hijos a mí me suena raro, raro, raro. Algo une a esos dos que se me escapa, y algo les une  ahora además que ningún divorcio puede separar. Y esa guerra particular la ha ganado José Bretón, aunque le hallasen culpable y no saliera jamás de la cárcel, cosa que dudo.

Yo no creo en la emociones de ninguno de esos dos respecto a los niños, ni tampoco en la portavoz inusitada del trío mediático amiguita de la madre.